Privacidad en México: propuesta de perfil¶
Propuesta; no aceptada
Esta ficha prepara una concreción de ASILO-R-006 para un supuesto limitado de tratamiento por particulares en México. ASILO 0.1 y MILPA 0.1 conservan su vigencia. La asignación de responsable del perfil, la revisión jurídica competente y su aceptación metodológica siguen pendientes. Esta ficha no acredita conformidad de una implementación.
Fecha de consulta de fuentes: 15-oct-2026. Estado del perfil: proposed. La ficha reúne
preguntas y evidencia para revisión; no es un aviso de privacidad listo para publicar ni un
dictamen sobre un caso real.
Propósito y primer paso¶
Está dirigida a quien prepara un proyecto construido con asistencia de IA que podría tratar datos personales bajo un supuesto de particulares en México. El primer paso es identificar quién decide el tratamiento, la finalidad, las operaciones, las categorías de datos, los destinatarios y la fecha del hecho. Después se contrasta si el supuesto cabe en el alcance. La guía de perfiles jurisdiccionales explica cómo separar esas dimensiones.
| Aspecto | Alcance de esta propuesta |
|---|---|
| Método relacionado | ASILO 0.1, principalmente ASILO-R-006; procedencia y distinción de afirmaciones mediante MILPA 0.1. |
| Supuesto piloto | Entidad particular ficticia y personas adultas; inventario sintético de datos de contacto para una finalidad acotada. |
| Jurisdicción considerada | México, análisis inicial de fuente federal; sin presumir cobertura estatal, municipal ni sectorial completa. |
| Fuera del piloto | Datos sensibles, financieros o patrimoniales; sujetos públicos, menores, sectores regulados y transferencias internacionales complejas. Requieren análisis específico. |
| Responsable del perfil | Pendiente de asignación humana registrada. |
| Implementaciones evaluadas | Ninguna en esta ficha; no se prescribe biblioteca, proveedor ni motor. |
Quedar fuera del piloto no significa estar exento de obligaciones ni tener permiso para operar.
Hablar español, elegir es-MX o usar una región de nube mexicana no resuelve la aplicabilidad.
Ejemplo ficticio¶
Una biblioteca privada ficticia quiere revisar qué campos necesita para atender una solicitud. Trabaja con un inventario sintético de posibles campos de contacto, sin registros de personas reales. Registra por separado ese origen y la clasificación de exposición del archivo. Su primera salida es una lista de preguntas, campos posiblemente innecesarios y decisiones pendientes; no publica un aviso ni envía datos a un servicio externo.
El ejemplo permite practicar el procedimiento. No demuestra que una base jurídica, retención o transferencia concreta sea válida. Si entran datos reales, cambia la finalidad o aparece otro destinatario, se revisa el contexto antes de usar la conclusión anterior.
Fuente jurídica de partida¶
El texto vigente compilado por la Cámara de Diputados identifica la nueva Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares publicada el 20-mar-2025 y la última reforma del 14-nov-2025. El decreto de publicación aporta el contexto de origen. El registro de consulta se conserva en fuentes de jurisdicción.
Esta identificación no agota las fuentes aplicables. La revisión pendiente comprende artículos, excepciones, transitorios y disposiciones relacionadas. Una numeración, autoridad o guía de la ley anterior no se traslada automáticamente al texto vigente. No se fija aquí un plazo universal de retención, una base de tratamiento ni un modelo de aviso.
La reforma de noviembre modifica la supletoriedad procesal del artículo 4; sus transitorios distinguen la entrada del decreto y la aplicación gradual relacionada con el CNPCF (Código Nacional de Procedimientos Civiles y Familiares). Si el caso necesita ese régimen, queda pendiente comprobar la declaratoria pertinente. Tampoco se adopta íntegramente el reglamento de 2011 sin revisar su compatibilidad y disposiciones posteriores.
Matriz de investigación y evidencia¶
Las filas concretan preguntas para ASILO-R-006. Son propuestas de investigación, sin nuevos requisitos universales. Cada conclusión futura identificará artículo, contexto y revisión; la fuente jurídica y la decisión de diseño permanecerán separadas.
| Tema | Localización temática en el texto consultado | Pregunta y evidencia previstas |
|---|---|---|
| Aplicabilidad y actores | Artículos 1, 2 y 13. | Identificar sujeto, actividad, roles y posibles exclusiones; descripción de hechos y revisión competente. |
| Clasificación | Artículos 2-VI, 8 y 12. | Identificar categorías de datos; origen sintético separado de exposición y correspondencias entre esquemas declaradas. |
| Propósito y fundamento | Artículos 5–7, 9 y 11–13. | Relacionar dato, finalidad y consentimiento o excepción concreta; conservar fundamento y condiciones. |
| Información a la persona | Artículos 14–17. | Investigar contenido, modalidad y entrega del aviso; texto final pendiente de revisión. |
| Retención | Artículos 10, 24 y 25. | Investigar conservación, bloqueo y supresión por finalidad y disposición; sin periodo genérico. |
| Revocación, derechos y borrado | Artículo 7 y artículos 21–34. | Documentar canal, identidad/representación, responsable y excepciones; prueba con datos sintéticos. |
| Seguridad e incidentes | Artículos 18–20. | Relacionar riesgos, controles, confidencialidad y evaluación de vulneraciones; condiciones de comunicación por revisar. |
| Destinatarios y transferencias | Artículo 2 y artículos 35–36. | Distinguir relaciones, destinatarios y finalidades; documentar flujo y revisión de condiciones. |
| Responsabilidad y evidencia | Artículo 13, en relación con las disposiciones anteriores. | Identificar quién mantiene decisiones, fuentes y controles; versiones y resultados de pruebas. |
Los artículos son localizadores para abrir el contexto completo; no son una lista exhaustiva de obligaciones ni una decisión de aplicabilidad. Si hay decisiones automatizadas, la revisión considera además el artículo 26-II. Ese supuesto queda fuera de la evaluación de este piloto.
El inventario y la documentación no sustituyen controles en el sistema. Credenciales y claves mantienen las restricciones de ASILO-R-006. Los efectos críticos y la ambigüedad conservan las condiciones de ASILO-R-005.
Resultados, revisión y cuestiones abiertas¶
El primer expediente puede producir un registro de aplicabilidad, la matriz con sus fuentes, un inventario sintético, conflictos y decisiones pendientes. «No determinado» conserva la incertidumbre; no equivale a ausencia de obligación o autorización del efecto afectado.
Antes de proponer la aceptación del perfil quedan pendientes:
- Asignar responsable y delimitar el supuesto con una persona competente en la materia.
- Completar el mapa de artículos, excepciones y transitorios, fijando el contenido consultado.
- Revisar las concreciones, exclusiones y relación con el requisito base, sin ampliarlo en silencio.
- Definir evidencia y casos de evaluación para las implementaciones que intenten cubrirlo.
- Registrar la decisión correspondiente según la gobernanza.
Una revisión jurídica del supuesto, la aceptación metodológica del perfil y la autorización de una operación son decisiones distintas. Las pruebas futuras pueden cubrir cambio de finalidad, destinatario nuevo, fuente desactualizada, ámbito excluido y revisión de un objeto con contexto diferente. Ningún resultado se resume como «cumple México» sin alcance y evidencia.